战争是政治的继续，当政治手段无法解决问题时就会产生战争。

自从有了生物就有了战争，只不过不同的物种战争方式不同罢了。

当时历史学教授的观点像一个战争贩子：“战争不仅仅是一种实际上的必要。

它也是一种理论上的必要，一种逻辑的要求。

国家这一概念意味着战争的概念……要在这个世界上永远消灭战争不仅是一种荒谬可笑的希望，而且也是极其不道德的希望。

这将造成人类灵魂的许多基本的和崇高的力量的萎缩……一个国家的人民，如果执迷于永久和平的幻想，就必然要因为在超然孤立中衰败而不可救药地灭亡。

这话可以理解为，和平时期，面对敌人的渗透，以及各种各样的间谍进攻，我们进行的就是一场没有硝烟的战争

刘备，孙权与曹操意义上各有不同总体上为真理，或正义而战，所以演变成义，.叫成″演义"。曹操起先是为统一而战不管为谁对普通人来讲都不希望山河破碎，群雄割据。但对曹操的个人品行来讲不得不说他被孙刘偷袭了，阻止了他来统一天下，那孙刘的认识是不是更进一步呢。先不说孙权展开自我批评和刘备的能者治国是超前的，单就孙刘的尊重生命抢救生命来也作得不錯，孙出全国之力抗雪灾，刘的不顾家小护民过江，都体现了他们民重于天的意识，人们舍家向着东吳奔跟着刘备跑就体现了正义观念的招喚。由一统大战演化成刘备首为正义择路就是刘备建国方略，无论把取得的″浮财”发给民众还是诸葛亮批判刘琰腐化讲排场行为，都以民众角度出发考虑问题的，有些人单从皇权继承制去想问题说正义，太老旧了。历史更新了那么多朝代，那一个朝代更接近民众，纵然还没民主革命也是为的正义之战爭作出的出发点。否则那一朝只看到周边文或武的官僚体系都是落武的。人民早晚要起来用武装斗爭推倒它，所以为理论意识正确与否而战斗而爭斗就是正义战爭，三国志上各方早产明了各自观点，不光是为了皇帝一家。

个人认为不是每一场三国的战争都是有意义或者无意义之战，拿三国三次较大的战役来说：

第一，官渡之战，作战双方：曹操 袁绍 曹操歼灭了袁绍势力，也是一次军阀战胜了门阀的战争，这场战争是很有意义的，它为统一北方奠定了基础，结束了北方分裂的局面。

第二，赤壁之战 作战双方：曹操 孙权（孙权军 刘备军）孙刘联军战胜了曹军，从此，曹操的势力，就再也没能扩展到江东，这是南方战胜了北方。最终导致了三国鼎立的局面，虽然它没有奠定了统一全国的基础，但是也不能完全说它没有意义，毕竟曹操出发点还是想统一全国。

第三，夷陵之战 作战双方：刘备 孙权 陆逊火烧连营大破蜀军， 使新兴蜀汉国力大衰，且无力夺回荆州，最终形成三国鼎立最终局面，夷陵之战后，蜀汉再无力与曹魏争霸。